本帖最后由 风语 于 2012-4-25 13:01 编辑
存乎一心 发表于 2012-4-25 00:00 
我谈谈我的一点认识：
１．请分明一个大前提：
我刚开始读禅院文集时，也和您一样习惯用哲学的概念来解读 ...
存一心老弟： 1、你提出的这些问题我在第一天看文集时就已经发现，雪峰文集是按自然科学的研究方式写成的著作，而且其中有些关键名词的概念与通常哲学中的概念不完全一致，有些名词被附加了新意，例如：“反物质”的概念也非自然科学中通常的概念。可以用这样的形容：雪峰用的是迷踪拳套路，他只管按自己的定义和思路构建他理论。我认为这不是问题，无论从什么角度或采用什么方式，只需表达内心意图即可。
2、你是懂些哲学的，哲学的“本体论”有两种体系，其中一种就包括“宇宙论”。禅院《宇宙时空篇》，尽管其写作大多采用了物理学的论述方式，但这个著作本身的定位，却是一个哲学的范畴，而不是在纯粹讲授自然科学。如果具有一定知识的训练，你来禅院看文集，必然首先是从哲学角度来解读其理论内涵。
3、雪峰的著作中运用了大量的自然科学原理，不难看出，在描述宇宙起源中同样如此。虽然著作中明显存在兼容自然科学的意图，但它本身还是属于哲学的定位，这也是显而易见的；无论从它本身的架构或内涵看，都是属于哲学的；至少目前的科学分类中，不包括研究上帝等问题。
4、哲学的划分和归类并不重要，这一领域早已成为一锅粥，无需将讨论的重点放在本体论归属等问题上。但这个归类也不是由你自定为“心物一元”，别人就看你是“心物一元”。哲学无需给自己贴标签，这本身没有任何意义。外界如何批价和归纳，取决于他的审视角度。
5、并不存在一定要用哲学概念与禅院理论纠缠到一起的问题，这一问题的提出还是有些表浅。禅院理论本身就应该是哲学的，除了哲学，你能把它放在哪里？谁可以把它放在哲学之外的任何学科里？这不是喜欢或不喜欢哲学的问题，老子著《道德经》，他只管讲自己的，至于当今的人怎样给它定位，是别人的事。事实上，禅院理论不可能绕开哲学，研究禅院理论也只能是从哲学的角度才有意义，这应该是基本专业常识，无需多言。
6、我们总不能在别人提出哲学问题时就说：“我这不是哲学，你们不要用哲学思维与这个理论联系起来”，抑或“我们这也不是自然科学，你们不要用物理学观念来解读这里的反物质”要么，“我们这个理论体系不属于任何分类，只要你按照每一个字背下来就同频了”。需要正视这样的事实：在世人眼里，禅院理论是一个被研究的客体，而且自然地被放在哲学的标尺中，这不是自身承认或不承认的问题；这是客观现实。
7、名词概念的不尽相同，仅仅只是理解起来有些难度，这并不等于说该理论不能作为哲学的诠释，相反，它更应被小心诠释，比如禅院文章里“精神”这一概念是含有“知觉”成分的，作者在叙述时偏重于将作墨重点放在对运动规律和结构状态的体现，因而说“无极没有精神”，这一点从作者的行文逻辑中不难理解。哲学关于精神的概念是广义的，与禅院文章里的概念不同，诠释者只需将概念准确翻译给读者就把问题解决了，但是，如果强拗于表面文字，则必将理论变形。
8、你在另一个回帖中说：“引入无极，只是为了比拟地阐明太极的结构意识这个概念，不然根本没有交代的必要”，这是非常不严肃解释，这个问题不多谈。你的另一观点是“无极是道之外，不属于必然律，无极状态，根本就无所谓存在或意识，谈何存在？谈何本体？”；这是割断历史的讲法：一则突显与道家、佛家、基督的冲突，二则不能自圆其说；如同说：“虚数不是数”一样。如果说禅院里的“道”与道家讲的“道”从概念有所不同，只需阐明二者的区别即可，没有必要如此阐述。一个人在问彼道，另一个人却在说此道，彼此各说各话，任你说烂嘴，不明白就是不明白！
9、哲学本身就是一门争论的学问，哲学的争论永远都不会截止，哲学的意义就在争论的本身。先就此讨论到这，如有观点请直抒己见！谢谢！ （此文没有校对，文中可能有病句） | 
[复制链接]
发表于 2012-4-25 08:24:24
饮茶还是饮酒，任选，哈哈，畅快！
{:8_411:}
发表于 2012-4-25 08:37:22
楼主
{:8_407:}再给风兄添杯酒
